以案说法


车祸轻伤保险理赔中的几个法律问题


案情概叙:
保险公司认定某交通事故中被保险人Scarlett仅受轻伤,根据保险法条例(Statutory Accident Benefits Schedule)的第181)款,其医疗康复的支付上限为3500加元,并根据14款之规定,Scarlett不具有请人看护的保险福利。在随后的仲裁过程中,保险公司提出以轻伤作为先决条件的动议。对此仲裁员裁定被保险人的情况不在轻伤守则规定的范围内,对其医疗康复的支付应在第18款的限定之上。保险公司不服,申请行政复议并获得成功。对此复议决定,被保险人请求最终的司法复核。

经司法复核,安省高等法院上诉庭认为,除对轻伤守则法律效力的解释有失偏颇外,行政复议决定的其他部分都合理。原动议发回仲裁庭重审。
 
笔者认为上诉庭在司法复核过程中有关几个方面的考量,对所有车祸保险理赔,尤其是轻伤类的保险理赔,均具指导意义。现翻录如下,以飨读者。

房屋买卖协议 v. 房屋状况声明


案情概叙:

2007
1121日,买卖双方签署了完整的购房协议。两三天后应买方要求,卖方签署了一份房屋状况声明。卖方在该声明中表明该房屋未遭受过水淹,并承诺在房屋交割前,房屋情况如有重大改变,卖方将通知买方。200819(交割前) 房屋状况声明,房屋的地下室进水,对房屋造成了轻微损害。卖方花了$1648.59进行了干燥处理并更换了地毯的防潮垫。 卖方未将此事告知买方。2008118日,房屋过户。26日暴雨过后,房屋的地下室再次进水。买方(新屋主)在维修过程中得知房屋曾于19日进水。一年后,买方以房屋声明不实及误导起诉卖方。

一审法官(trial judge)以购房协议合法有效并如实履行为由判买方败诉;二审法院(Divisional Court)认为卖方未按房屋状况声明的要求通知买方地下室进水构成误导侵权,由此判令卖方赔偿买方损失。卖方不服,上诉至安省上诉法院(Ontario Court of Appeal)。上诉法院最终判定买方败诉,但给出了不同于一审的司法解释。