到底是协议有效呢？还是声明有效呢？
上诉法院认为房屋状况声明有效。理由是购房协议仅仅对签署前的声明，承诺，保证等等有效。当双方签署了状况声明后，协议中的保证条款或相关条款就失去了效力。

为什么买方还是拿不到赔偿呢？
上诉法院认为尽管补充签署的声明有效，但是买方不能证明他们是根据卖方的声明作出最终买房的决定。换而言之，买方后来的修屋费用与卖方的不实陈述无关。
上诉法院的法官们认为，尽管买卖双方于2007年11月24日左右签署了声明，但买方认可房屋质量的直接原因是基于他们自己的验房师于11月28日提交的验房报告。并且2008年1月9日的水渍侵害是偶然事件，不构成对房屋的重大改变。即便卖方通知了买方1月9日的进水情况，双方也不能实质上改变房屋的交割。

多知道点：
根据判例法的原理，构成误导侵权（tort of negligent misrepresentation）必须满足五个条件：

1. 被诉方有照顾或保护起诉方的义务（Duty of Care）；
2. 有不实声明或误导的情况发生；
3. 声明或误导的发生是基于被告的过失；
4. 原告方合理地依赖了被告的声明或陈述，以及
5. 由此导致了原告的损失。

​总结：
本案中，上诉法院认定基于签署了房屋状况声明，卖方有义务告知买方进水的情况--条件1成立；但否认了买方合理地依赖了卖方的声明或陈述--条件4不存在。条件4是原因和损害结果的纽带，如果没有这个纽带，卖方当然可以不赔偿买方的损失。上诉法院进一步认为本案中，买方没有实际损失， 因为卖方已对第一次进水的损害进行了及时补救—条件5也不成立。以此，上诉法院合理地运用了判例法的原理，判定买方最终败诉。

​郑重声明：本文受版权法保护，未经授权，不得转载！